Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde (CMK)
Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde (CMK) Genel Tarih: 28-04-2025 Ceza Muhakemesi Kanunu 7. madde (CMK); görevli olmayan hakim veya hakimlerin yaptıkları işlemlere dair hususlar düzenlenmiştir. Yasanın 7.
Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde (CMK) Genel Tarih: 28-04-2025 Ceza Muhakemesi Kanunu 7. madde (CMK); görevli olmayan hakim veya hakimlerin yaptıkları işlemlere dair hususlar düzenlenmiştir. Yasanın 7. maddesine göre, görevli olmayan hakim ya da mahkemenin yaptığı işlemlerin hükümsüz olduğu düzenlenmiştir. Bu işlemlerin yenilenmesi mümkün olmayan işlemlerden olmaması gerekir aksi takdirde bu kural geçerli olmayacaktır. Yasa kapsamında görev hususu 4. maddeden itibaren düzenlenmiş ve 5-6. maddelerde de yer almıştır. Makale İçeriği Toggle Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Görevli Olmayan Hakim veya Mahkemenin İşlemleri Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür. Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Gerekçesi Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür. İlgili Makale: Belli Hakları Kullanmaktan Yoksun Bırakılma Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri Emsal Kararlar Yargıtay 1. Ceza Dairesi E: 2021/10259, K: 2021/12976 Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri 5.Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden önce 2018/317 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama esnasında, 03.10.2018 tarihli duruşmada sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiği nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun’un “Görevli olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri” başlıklı 7. maddesinde yer alan, “(1) Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür.” şeklindeki açıklamalar karşısında, sanığın söz konusu kabul beyanının görevli mahkeme huzurunda alındığı ve bu itibarla geçerli olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. İncelenen dosyada; sanığın… 5. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden önce 2018/317 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada 03.10.2018 tarihli oturumda 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün uygulanmasını kabul ettiğini bildirdiği halde merciince sanığın muvafakati olmadığı gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309/4. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay 6. Ceza Dairesi E: 2018/778, K: 2019/6303 Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri 1) “Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri” başlığını taşıyan 5271 sayılı CMK’nın 7. maddesinin 1. fıkrasına göre: “Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür.” CMK’nın 196. maddesinin 2. fıkrasına göre de: “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” Hal böyle olunca; Somut olayımızdaki sanıkların istinabe yoluyla sorguya çekilmeleri yasal olarak mümkün olmamakla birlikte 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından kovuşturma aşamasında yapılmış tüm işlemler de hükümsüzdür. CMK’nın 191. maddesi ve 196. maddesinin 2. fıkrası gereğince somut olayın mağdurları olup beyanları alınmayan …, …, … ve …’ın, tanıklar …, …,…,. ve …’in etraflıca olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulup, konuyla alakalı herhangi bir disiplin tahkikatı yürütülüp yürütülmediği sorularak varsa ilgili evrak temin edilip, adli yargılanma hakları zedelenmeden yargılama faaliyeti yürütülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, usul kurallarına aykırı bir şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve savunmanları ile sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına,19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ceza muhakemesi kanunu 7 madde cmk Yargıtay 19. Ceza Dairesi E: 2018/6083, K: 2019/1014 Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde Görevli Olmayan Hâkim veya Mahkemenin İşlemleri Kamu davasına bakmakta görevsiz olduğu tespit edilen ….2. Asliye Ceza Mahkemesince 10.12.2009 tarihinde sanıklar … ve …’ın savunmalarının alınması için …..Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine UYAP üzerinden gönderilen talimat yazı cevabının, UYAP veya dosya içerisinde fiziken bulunmadığı, sanık … tarafından o tarihte yazılan talimata istinaden bir savunma yaptıkları beyanı karşısında, zamanaşımı süresinin başlangıcının tespiti açısından bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği yönünde tebliğnamedeki düşünceye; 5271 sayılı CMK’nın “Görevli olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri” 7. maddesinde; yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağının açıkça düzenlenmesi; bozma üzerine temyize konu edilen dosyada, görevsiz olduğu açıkça anlaşılan ve yapmış olduğu usulü kovuşturma işlemleri tüm sanıklar yönünden tekrarlandığı için dosyanın esası açısından bir önemi kalmayan ….2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1566 E. sayılı dosyasında, …..Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine 10.12.2009 günü yazdığı talimat müzekkeresinin akıbeti hakkında herhangi bir araştırma veya sonuç evrakı incelemesi yapılmamış olmasının, görevli ve yetkili….. 13. Asliye Ceza Mahkemesince yazılan talimata istinaden, adı geçen sanıklar … ve …’ın savunmalarının, …..8. Asliye Ceza Mahkemesince 21.03.2012 günlü talimat duruşmasında alınmış olması, diğer sanık …’ın savunmasının ise 03.05.2012 tarihli celsede bizzat mahkeme huzurunda alınmış olması, dolayısıyla tüm sanıkların birlikte işledikleri atılı suç bakımından açılan kamu davasında, 5237 sayılı TCK’nın “Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi” başlıklı 67/(2). maddesinde yazılı olduğu üzere, zamanaşımını kesen en son usul işleminin, 03.05.2012 tarihli celsede sanık …’ın da savunmasının alınması işlemi olduğunun açık olması nedenleriyle iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarl
Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde (CMK) konusunda detaylı bilgi için avukatofisi.gen.tr sayfamızı ziyaret edebilirsiniz.
Sonuç
Ceza Muhakemesi Kanunu 7. Madde (CMK) hakkında yukarıda sunulan bilgiler genel niteliktedir. Kişisel hukuki durumunuz için profesyonel avukat desteği almanızı öneririz.
Sıkça Sorulan Sorular
Bu konuda ne yapılabilir?
Konuya ilişkin olarak lisanslı bir avukattan hukuki danışmanlık almanız önerilmektedir.
Yasal süreç ne kadar sürer?
Yasal süreç, davanın türüne göre değişir. Birkaç aydan birkaç yıla kadar sürebilir.
Hukuki danışmanlık almak neden önemlidir?
Her davanın kendine özgü koşulları vardır. Doğru strateji için uzman desteği kritik önem taşır.
⚠️ Yasal Uyarı: genel bilgilendirme amaçlıdır. Hukuki tavsiye yerine geçmez.