Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde (CMK)

Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde (CMK) Genel Tarih: 28-04-2025 Ceza Muhakemesi Kanunu 8. madde (CMK); bağlantı kavramının ne olduğu ve hangi hallerde bağlantı kavramının var olacağı düzenlenmiştir. Bağlantı, bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması durumunda ya da bir suçta sıfatı ne olursa olsun birden fazla sanığın olması durumunda bağlantının varlığından bahsedilir.

Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde (CMK) Genel Tarih: 28-04-2025 Ceza Muhakemesi Kanunu 8. madde (CMK); bağlantı kavramının ne olduğu ve hangi hallerde bağlantı kavramının var olacağı düzenlenmiştir. Bağlantı, bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması durumunda ya da bir suçta sıfatı ne olursa olsun birden fazla sanığın olması durumunda bağlantının varlığından bahsedilir. Suçun işlenmesinden sonra kişinin suçluyu saklaması, kaçmasına yardım etmesi yargılama veya başka durumlarda kayırmasında ise bağlantılı suçun olduğundan bahsedilecektir. Makale İçeriği Toggle Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde Bağlantı Kavramı Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır. Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır. Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde Gerekçesi Maddede “murtabıt” yerine “bağlantılı” sözcüğü kullanılmıştır. Madde iki fıkradan oluşmaktadır. Birinci fıkra, 1412 sayılı Kanunun 3. maddesini tekrarlamakta, ikinci fıkra ise bağlantı kavramını genişletmekte ve aynı Kanunun 230. maddesinin söz konusu ettiği olanağı somutlaştırmaktadır. Böylece ikinci fıkrada, suçun işlenmesinden sonra faile yardım etme, suçun delil, iz, eser ve emarelerini ortadan kaldırma veya suç failine yataklık etme fiillerinin de bağlantılı suç sayıldığı açıklanmıştır. İlgili Makale: Meşru Müdafaa ceza muhakemesi kanunu 8 madde cmk Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde Bağlantı Kavramı Emsal Kararlar Yargıtay 10. Ceza Dairesi E: 2019/1985, K: 2019/3919 Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde Bağlantı Kavramı Dosya kapsamında mevcut belgelere göre Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada yargılama konusu olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun tarihi “09/11/2017” olduğu halde, karar başlığında “22/02/2017” olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. CMK’nın, “Bağlantı kavramı” başlıklı 8. maddesinde “Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.” şeklinde hüküm yer aldığı, “Bağlantılı suçlarda yetki” başlıklı 16. maddesinde ise, “(1) Yukarıdaki Maddelere göre her biri değişik mahkemelerin yetkisi içinde bulunan bağlantılı ceza davaları, yetkili mahkemelerden herhangi birisinde birleştirilerek görülebilir. (2)Bağlantılı ceza davalarının değişik mahkemelerde bakılmasına başlanmış olursa, Cumhuriyet savcılarının istemlerine uygun olmak koşuluyla, mahkemeler arasında oluşacak uyuşma üzerine, bu davaların hepsi veya bir kısmı bu mahkemelerin birinde birleştirilebilir. 3) Uyuşulmazsa, Cumhuriyet savcısı veya sanığın istemi üzerine ortak yüksek görevli mahkeme birleştirmeye gerek olup olmadığına ve gerek varsa hangi mahkemede birleştirileceğine karar verir. 4) Birleştirilmiş olan davaların ayrılması da bu suretle olur.” şeklinde hüküm yer aldığı, Somut olayda Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2018/85 esas, 2018/31 sayılı kararıyla, davanın Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/487 esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilerek dosyanın 12/02/2018 tarihli müzekkere ekinde Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, ancak Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesince birleştirmeye muvafakat verilmeyerek 19/02/2018 tarihli müzekkere ekinde dosyanın Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesince davanın yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiğinin anlaşılması karşısında, Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/487 esas sayılı davasıyla birleştirilmesine dair Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2018/85 esas, 2018/31 sayılı kararının hukukî geçerliliğinin kalmadığının tespiti ile bu karara yönelik kanun yararına bozma talebinin reddine, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay 19. Ceza Dairesi E: 2018/759. K: 2018/7581 Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde Bağlantı Kavramı Adı geçen Kanun’un “Abone ve cihaz kimlik bilgilerinin güvenliği” başlıklı 56. maddesi; “(1) Abone kimlik ve iletişim bilgilerini taşıyan özel bilgiler ile cihazların elektronik kimlik bilgilerini taşıyan her türlü yazılım, kart, araç veya gereç yetkisiz ve izinsiz olarak kopyalanamaz, muhafaza edilemez, dağıtılamaz, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla kullanılamaz. İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez. Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz. Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz. Abonelik tesisine ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından yönetmelikle belirlenir. Yine aynı Kanun’un “Cezalar” başlıklı 63/9. maddesi; “…Bu Kanunun 55. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı hareket edenler hakkında bin günden on beş bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur…” ve 63/10. maddesi; “…Bu Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır…” hükümlerini amirdir. Soruşturma aşamasında sanığın üzerinde bulundurduğu pakette usulüne uygun yapılan aramada ele geçirilen 79 adet faturasız cep telefonunun sistemde yapılan sorgulaması sonucu IMEI numaralarının kopyalanmış (klonlu) olduğunun tespit edilmesi karşısında; somut olayda yukarıda yazılı 5809 sayılı Kanun’un 55/2. maddesi göndermesiyle 63/9. maddesi gereği “kimlik bilgileri değiştirilmiş cihaz bulundurmak” suçlamasından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, iddianamede yazılı 5809 sayılı Kanun’un 56/1. maddesi göndermesiyle 63/10. maddesi nedeniyle açılan kamu davasında, sanığın klonlama işini bizzat yaptığına dair dosyada aleyhine bir delil olmadığından bahisle beraatına karar verilmesi, Sanığın üzerinde bulunan pakette ele geçirilen cep telefonlarının hem yurt dışından kaçak yollarla ülkeye girdiği, hem de yakalandıkları esnada klonlanmış halde bulunduklarının tespit edilmesi, sanığın suça konu tek eyleminin bu cep telefonlarını elinde bulundurmak olması, başka bir şekilde satışa arz edeceğine, dağıtacağına, ithal veya ihraç edeceğine, telefonları kendisinin kopyaladığına dair bir delil bulunmaması, sanığın eyleminin hem 5809 sayılı Kanun 63/9 hem de 5607 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi kapsamında sadece “kaçak ve klonlu cep telefonunu bulundurmak” şeklinde gerçekleşmesi, UYAP sisteminde yapılan araştırmada, aynı anda gerçekleşen aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3/5. maddesinden cezalandırılması istemiyle açılan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/696 E. Sayılı dosyasının da var olması karşısında; Mahkemece adı geçen dosyanın getirtilip incelenmesi suretiyle, TCK’nın 44. mad

Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde (CMK) konusunda detaylı bilgi için avukatofisi.gen.tr sayfamızı ziyaret edebilirsiniz.

Sonuç

Ceza Muhakemesi Kanunu 8. Madde (CMK) hakkında yukarıda sunulan bilgiler genel niteliktedir. Kişisel hukuki durumunuz için profesyonel avukat desteği almanızı öneririz.

Sıkça Sorulan Sorular

Bu konuda ne yapılabilir?

Konuya ilişkin olarak lisanslı bir avukattan hukuki danışmanlık almanız önerilmektedir.

Yasal süreç ne kadar sürer?

Yasal süreç, davanın türüne göre değişir. Birkaç aydan birkaç yıla kadar sürebilir.

Hukuki danışmanlık almak neden önemlidir?

Her davanın kendine özgü koşulları vardır. Doğru strateji için uzman desteği kritik önem taşır.

⚠️ Yasal Uyarı: genel bilgilendirme amaçlıdır. Hukuki tavsiye yerine geçmez.